單一類型基金真的比較好嗎？
在投資基金時，常有類似以下的分析：「生技產業將受惠於人口老化的醫療需求，前景看好。」「美國市場將持續成長，後勢看漲。」「原物料與能源，將因新興市場持續的需求，不斷上漲（2008年以前）」「新興市場成長性高，投資就應該買高成長的國家（2008年以前）。」
所以可以推論，投資就應該買醫療類股基金，就要買單一地區基金。問題是，這樣做真的有比較好嗎？
在2008金融海嘯之前，很多投資人看好能源、原物料與新興市場。我們來看從2007到2016年，投資這些基金的成果。
單一產業基金
高風險未必高報酬
首先是單一產業基金。從表1可看到美國原物料類股基金、美國能源類股基金，與美國全市場基金，這3檔指數型基金在過去10年的成績。（這裡用指數型基金為範例，較沒有經理人操作的影響，可如實反應該產業與市場的表現。）
表中的數字顯示，原物料類股與能源類股基金在2008金融海嘯中，跌得都比全市場基金慘。2011年有歐債危機，這兩支單一產業基金下跌，但全市場基金上漲。2015年中國經濟表現不如預期引起全球股災，單一產業基金仍是下跌，但全市場基金是正績效。
很明顯的，單一產業基金的下跌風險較高。這10年，原物料類股基金的累積報酬是95%、能源類股基金是31%、全市場基金則是99%。這兩支單一產業基金，都有較高的風險，但反而帶來較差的報酬。從這個例子可以看到，單一產業基金有較高的風險，但未必會有較高的報酬。
有些投資單一產業基金的朋友，很有耐心的度過這些劇烈起伏，然後在2016年底就放心的說：「我這10年還是有賺啊！」但其實是虧。
為什麼？因為當初假如這位投資人不去選單一產業來投資，直接投資全市場，那麼他會拿到99%的報酬，勝過這兩支單一產業基金的表現，投資人其實是可以拿到更好績效的。機會成本的損失，也是一種貨真價實的損失。
新興市場股票基金
總報酬落後全球股市ETF
接下來看投資單一地區的後果。表2是Vanguard新興市場股票型基金與iShares發行的全球股市ETF兩支標的在過去10年的成績。
2008年新興市場下跌超過50%，全球市場ETF「只」下跌37%。2011、2015這兩個年度，兩支標的都下跌，但新興市場基金的跌幅都明顯超過全球市場。所以，投資單一地區比起投資全球市場，的確是風險較高的選擇。
全文未完，完整內容請見《Money錢》2017年2月號第113期
