給吳淡如的第二封信： 指標不會騙人 卻易誤判
淡如小姐，妳好！
上一封信，試著解答妳在廣播節目中對我的提問，信尾換我提出一個思考的問題，來說明股市裡各項指標的侷限。
指標當然有其參考價值，我想起多年前有位作家，描述戰亂時逃難的景況，大意是船在海上航行了好幾天，難民在甲板上個個翹首盼望，但始終不見陸地，當時物資已經非常欠缺，有位母親抱著嗷嗷待哺的嬰兒，終於忍不住向船長苦苦哀求，拿出金飾換了幾顆雞蛋。
一夜過去，第2天甲板上傳來一陣歡呼，陸地在望。如果這位母親知道只要再撐幾小時，船就會靠岸，還會用金飾換取雞蛋嗎？
股災來臨時 本益比可能誤導
在股市裡，多數人會在谷底時驚慌殺了金雞母，「恐懼」和「未知」相互加乘作用下，更容易因此做出錯誤的決定，貪婪亦是。那麼，判斷股市是在高點或低點，是否有參考指標？妳在節目中3次追問我，想為聽眾找出有用的指標。
上封信我提出4個有用的指標，但解讀是有但書的。美股發生過2次世紀性股災，標普500（S&P 500）的本益比（用來衡量股價是否便宜的指標），竟然在股災即將結束、股市開始要反彈時，異常地反向飆高，告訴投資人不宜進場，反而誤導了投資人，這究竟是怎麼一回事？
原本希望下次在妳的節目中解答，但繼而一想，這樣時間會拉得太長，學習得不連貫會讓人失去樂趣，所以延續上次的話題，對指標的但書條件再延伸探討，進而能充分地運用這些指標。
以金融海嘯發生前的2007年為例，當時S&P 500的本益比達到22的高原區，但是到了金融海嘯過後的2009年4月，當時美股還在低檔位置，S&P 500的本益比卻高達120，也就是說，「本益比」這個指標產生了誤導。為什麼會這樣？因為金融海嘯時百業蕭條，許多公司不但沒有盈餘，甚至處於虧損，在這種情況下，平時極為有用的指標，會因為短時間內盈餘增加而失真。
席勒本益比 拉長周期降低誤差
另一個會讓投資新手納悶、投資老手卻都有經驗的是景氣循環股，例如汽車業，有時進場的判讀要反其道而行，買在高本益比區，為什麼呢？因為在淡季時盈餘跌到谷底，甚至產生虧損，在盈餘減少的情況下，本益比自然飆高（本益比＝股價÷ 每股盈餘），這時就像詩人說的：到了嚴冬，春天還會遠嗎？
這些不一致的判讀會帶來困擾，有沒有更簡易和可信賴的指標？妳還記不記得2013年的諾貝爾經濟學獎得主是誰？耶魯大學的教授羅勃．席勒（Robert J. Shiller），他用過去10年的盈餘平均值，來取代1個年度的盈餘。理論上每5年為一個經濟循環，10年代表經歷2次經濟循環，客觀度相對完整，市場稱之為席勒本益比（Shiller's PE）。真的有用嗎？實踐是檢驗真理的唯一標準，我們用過去2次股災來測試。2007年10月金融海嘯前的股市高檔，S&P 500的席勒本益比是27，屬於歷史高檔區，意謂著那時股市並不便宜； 2009年3月金融海嘯結束，股市落底，S&P 500的席勒本益比是13，在歷史相對低點，很清楚告訴投資者，那是絕佳進場時機。
再往前追溯測試另一個股災，看是否依然適用？高科技泡沫剛發生的2000年3月，S&P 500的席勒本益比是43，遠超過歷史平均值的16，這麼強烈的警告訊號，當時許多人視而不見； 2002年高科技泡沫結束時，S&P 500的席勒本益比降到23，相較於S&P 500在2000年3月，股災開始時本益比是28，到了2002年5月股災將結束時，本益比反向標高到41，席勒本益比表現出相對合理的指標判讀。
配合不同狀況 有效運用各種指標
照這麼說，席勒本益比的精準度要高於一般的本益比，那為什麼我們在衡量個股時不採用呢？我想這是因為多數財經網站沒有那麼大的資料儲存量，能保有過去10年的盈餘來做計算，加上新公司未必有10年的記錄，所以席勒本益比在個股的運用上並不普遍。妳看，光是一個本益比，就可以延伸出修正版的席勒本益比，幾乎沒有一個指標可以精準適用在每個時機轉換點。
投資大師彼得．林區（Peter Lynch）也提到，本益比是容易取得的資料，對於分析股市有相當助益，但決策判斷時若只考慮本益比，就過於簡化和片面，所以認真說來，低本益比的股票不一定值得購買，不過高本益比的股票千萬別碰，除非你是已經做好防禦的高手。
在盈餘失真下，有人會使用帳面價值（Book Value）與股價進行比較，巴菲特的年度報告就偏好用帳面價值反應波克夏公司的股價，並且認為，波克夏公司股價低於帳面價值1.2倍時，他就會買回自家股票。
這麼說來，帳面價值是極為有用的另一個指標了，但彼得林區也提醒，用帳面價值收購一支股票時，必須考慮一下，那些資產都是什麼？真實的價值又是多少？所以說指標到處有，但每個幾乎都有其限制，要有但書才能活用。
配合其他技巧判讀 抓住股市轉折點
上個月我們提出4個科學指標，指出美股已經不便宜，但席勒在2014年發表警語後，到現在美股又漲了2年，所以當時席勒語帶保留地說：「是的，美股已經不便宜，但我們也不知道它什麼時候修正。」
這也是美股許多基金還是保有相當比例參與股市的原因，因為既然不知道什麼時候發生修正，分散投資就是一種策略。但是對一般投資者而言，或許就存在著「到高點一定會崩盤」的迷思和盲點，就像007電影，在滑雪場上，每個精準轉身的背後，都會跟著雪崩的鏡頭。
透過指標，縱然可以清楚看到股市的傾斜和偏離支撐，但熟悉投資行為學的人都知道，股市裡面總是存在這種上漲、再漲、漲過頭、跌、再跌、跌過頭的現象。
同樣的指標，碰到不同態度的投資者，所採取的行動迥然不同，這樣的敘述是想說明，指標存在科學性，但投資是科學和藝術的結合，要完美抓到精準的轉折點，還需要別的技巧和經驗來判讀。
指標有它的侷限性，聰明的妳，可能會幫多數好奇的投資朋友問：「既然指標顯示美股已經不便宜，且越來越偏離支撐，究竟什麼時候該修正呢？」有沒有方法可以捕捉比較完美的轉折點？談到這裡，我下次就想跟妳聊聊美國歷史上非常著名的投資插曲──前美國聯準會（Fed）主席葛林斯潘（Alan Greenspan）誤判指標的故事。
※本專欄僅代表專家個人觀點※
看更多請見《Money錢》2016年11月號 NO.110
